Las sociedades científicas exigen la oportunidad de un estudio piloto financiado para demostrar la viabilidad de ‘salir en busca’ de pacientes con riesgo de este agresivo tumor
En este momento España no se realizarán proyecciones en cáncer de pulmón. Se trata de un tumor agresivo, cuyas cifras de mortalidad van de la mano de los nuevos casos: más de 30.000 cada año y sólo el 19% de los pacientes sobrevive cinco años después del diagnóstico. Esto se debe a que ocho de cada diez neoplasias se detectan en un estadio avanzado, cifra que se revierte cuando se descubre con éxito. Forma temprana: el 80% sobrevive cinco años.
Sólo con el impacto que dibujan las cifras queda clara la necesidad de actuar lo antes posible. Pero el informe Evaluación del programa de detección de cáncer de pulmón cuestiona la viabilidad y los resultados que Tomografía computarizada de baja dosis de radiación (LDCT) en términos de rentabilidad. Sanidad con estas conclusiones, de momento, rechaza la implementación del cribado.
Para saber mas
Un estudio español aumenta un 20% la supervivencia de los pacientes con cáncer de pulmón: «Cuando me abrieron no había ningún tumor»
Un estudio español aumenta un 20% la supervivencia de los pacientes con cáncer de pulmón: «Cuando me abrieron no había ningún tumor»
Más allá de las conclusiones que se desprenden de las páginas de dicho documento, la polémica surge en la exigencia de sociedades científicas y de pacientes para que se dé este importante paso. O, al menos, se tiene en consideración que «Del mismo modo que se investiga en Medicina Personalizada, también se hace en programas de cribado«, explica Juan Carlos Trujillo, jefe clínico del Servicio de Cirugía Torácica del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau de Barcelona, coordinador del proyecto casandra.
«Tendría que poder contar con financiación pública para poder llevar a cabo este pilotolo que demuestra la viabilidad del cribado y nos ayuda a encontrar respuestas a las dudas que surgen y soluciones a los problemas que sirven de argumento para rechazar el cribado.» Así se posiciona el también director de Proyectos Integrados de Investigación en Oncología Torácica en la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR), junto con Adrián Aginagalde, jefe de servicio de la Unidad de Vigilancia Epidemiológica e Información Sanitaria de Gipuzkoa. El Instituto de Salud Carlos III podría realizarse«, remarcó Aginagalde, al tiempo que lamentó que haya poca financiación en la vertiente preventiva de la salud pública.
Durante una sesión de entrenamiento Centro de Medios Científicos Españaambos expertos junto a Isabel Portillo, médica especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública y coordinadora del grupo de trabajo de diagnóstico precoz del cáncer de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), analizó los obstáculos actuales para el cribado del cáncer de pulmónjunto con las ventajas y modificaciones que se contemplan en otros ya implantados: mama, colon, próstata, gástrico y VPH.
Juntos, los tres portavoces sostienen que Los cribados «son una oportunidad tan beneficiosa como una nueva terapia». Por ello, «debemos comprometernos a trabajar en ellos, para dar cobertura a proyectos piloto que nos permitan dar respuesta a necesidades de detección precoz de enfermedades en las que hay una diferencia importante entre actuar antes o después», afirmó Aginagalde, exdirector de servicio. de la Unidad de Programas de Detección Poblacional del Ministerio de Salud.
¿A quién se busca con este cribado? A una población de mayor riesgo, como los fumadores. «Aunque también habría que tener en cuenta la exposición ambiental y laboral, como la del radón, y también la localización geográfica, considerando el volumen de contaminación», explicó Portillo. ¿Cómo se proyectaría? Con una tomografía computarizada de baja dosis de radiación (LDCT) y «también deberíamos acompañarla de un análisis molecular que nos ayude a trazar mejores perfiles», dijo Trujillo. ¿¿Por qué no es tan ‘simple’ como en la mama o el colon? «El periodo de latencia del cáncer de pulmón es mucho más corto que en estos casos. Y hay que acotar muy bien cuando esperamos encontrarlo en una fase inicial», afirmó Aginagalde.
¿Por qué el proyecto Cassandra puede tener respuestas?
Por lo tanto, la proyecto casandraapoyado por todas las sociedades científicas involucradas en el tratamiento del cáncer de pulmón junto con la Lung Ambition Alliance, sería el primer paso para generar evidencia sobre el impacto del screening del cáncer de pulmón en el SNS que recomienda el mismo informe que lo descarta. Para que el cribado se incorpore a un sistema de salud debe cumplir hasta 18 criterioscomo recoge la UE, «pero todavía faltan algunos puntos sobre los que debería haber más información: sensibilidad, especificidad, volumen de pacientes…», argumenta Aginagalde. «Tenemos que definir una prueba poner en pantalla que respete la equidad«, subrayó Portillo. «Todos tienen que tener acceso», insistió Trujillo.
Portillo resolvió que desarrollar una prueba de detección «significa tener una respuesta favorable minimizando los riesgos para los pacientes». En este caso, desde el Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM) Se afirma que en el posicionamiento del informe de Salud La reducción de la dosis de radiación no se tiene en cuenta. que implica el uso de tecnologías y protocolos de escaneo actualmente recomendados, ni la drástica reducción de falsos positivos, con la consiguiente reducción de recitaciones y procedimientos invasivos, a lo que se debe la aplicación de nuevos circuitos basados en recomendaciones de seguimiento más eficientes, basadas en volumétricas y Análisis del tiempo de duplicación del volumen de los nódulos pulmonares detectados en estudios TCBD.
«qué más podemos hacer?«Trujillo cuestionó que está apostando porque el desarrollo de Casandra tiene las respuestas a los vacíos contenidos en el informe».Esto es sobre pacientes y actuar rápidamente. También de ver la viabilidad del cribado: Si dentro de cinco años nos damos cuenta de que es imposible, comunicámoslo. Pero hay que intentarlo».
Aginagalde explicó que «A veces es difícil implementar medidas de prevención secundarialos screenings, si existen primarios, los planes para dejar de fumar». Pero como añadió el representante de Separ, «estos no funcionan, ni tampoco las dos leyes que ya necesitan una reforma y el problema se agrava con el aumento del tabaquismo ( y formas sustitutivas) en los más jóvenes».
