Él Gobierno de los Estados Unidos tiene derecho a ponerse en contacto con las empresas de redes sociales y pedirles que moderen o modifiquen el contenido. Tal y como ha sido determinado por el Corte Suprema de ese país en una decisión que representa un Un impulso a las políticas de Joe Biden en cuestiones de Vacunas para COVID-19También podría tener implicaciones importantes si vuelve a suceder en esas grandes plataformas en las elecciones de noviembre. un caso similar de interferencia extranjera el que protagonizó Rusia en 2016.
El fallo marca una victoria poco común para los demócratas en una Corte Suprema donde el Partido Republicano tiene una mayoría de dos tercios. También constituye un fracaso indirecto para Elon Muskcuya publicación de una serie de comunicaciones internas de Twitter (ahora X) con el Gobierno de Estados Unidos fue Uno de los principales catalizadores del caso..
El caso, más que con la libertad de expresión, tenía que ver con política. demandantes eran cinco ciudadanos y dos estados – Misuri y Luisianarepresentado por dos de los líderes más conspicuos del sector ‘trumpista’ del Partido Republicano: el fiscal general del primero, Eric Schmitt, y el gobernador del segundo, Jeff Landry.
Y, entre sus partidarios, estaba Elon Musk quien en 2022 publicó una serie de correos electrónicos internos de la red social Twitter, que acababa de adquirir, con los que Estaba tratando de demostrar que esta empresa era controlado por grupos de izquierda y trabajó en coordinación con la administración de Joe Biden. Otras empresas afectadas por el proceso fueron Meta -dueña de, entre otras, Instagram, WhatsApp y Facebook- y Alphabet, dueña de Google y YouTube.
Schmitt, ahora senador, encabezó la demanda, parte de una ofensiva legal que lo llevó a presentar no menos de 22 denuncias contra la administración Biden. La base de la denuncia era que el gobierno de Estados Unidos -y esto abarcaba desde la Casa Blanca hasta el FBI y los Centros para el Control de Enfermedades- había presionado ilegalmente A las redes sociales para que estés Eliminarán información crítica con las vacunas contra el Covid-19. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, el más republicano del país (21 de sus 26 miembros han sido designados por presidentes de ese partido), previsiblemente les dio la razón.
No hubo amenazas
Ahora él La Corte Suprema ha determinado que las conversaciones entre el gobierno de Washington y las empresas dueñas de estas plataformas no incluyó amenazasAdemás, la resolución indica que estas empresas cuentan con sistemas de moderación de contenidos, por lo que es habitual que den prioridad a unos contenidos sobre otros o que sean ellas las que decidan cuáles deciden mantener y cuáles eliminar.
Las empresas de Internet están protegidas en los EE. UU. de cualquier responsabilidad legal por el contenido que sus usuarios puedan publicar en ellas, o al que puedan redirigir a sus usuarios, según el Capítulo 230 de la Ley de Decencia en las Telecomunicaciones. Se creó para permitir cargos de fraude contra Jordan Belfort, el estafador del mercado de valores cuya vida llevó a la pantalla Martin Scorsese en El lobo de Wall Streetinterpretado por Leonardo DiCaprio.
Es el segunda gran resolución judicial En torno a la libertad de expresión en menos de 24 horas en Estados Unidos, justo después del fundador de WikiLeaks, Julian AssangeLlegaría a un acuerdo con los fiscales para declararse culpable de violar la Ley de Espionaje al conspirar para robar y revelar secretos de la defensa estadounidense a cambio de ser liberado.
es un caso excepcionalya que normalmente la Ley de Espionaje Se aplica a quienes roban información, pero no a quienes la distribuyen.lo que ha desatado las críticas de algunos defensores de la libertad de expresión y de ciertos medios de comunicación, a pesar de que WikiLeaks nunca tuvo la intención de ser una entidad de información hasta que eso le vino bien como coartada para defenderse de la Fiscalía estadounidense. La libertad de Assange, sin embargo, No sienta precedentedado que no existe sentencia judicial firme, sino sólo un acuerdo entre las partes, aunque avalado por la Justicia.
