Cada vez que entro en modo pesimista (una especie de Cassandra tecnológica), hay una nota que viene a hacerme hombre explicando para revelarme una verdad desconocida para mí, mujer, que se expresa con palabras contundentes en el ágora, reprochándome, sin darme cuenta ni darme cuenta, que me he arrogado el derecho a plantar la chancla. Esa verdad es que el cuchillo no mata, el hombre mata. ¿Quién podría defenderse de estas palabras pronunciadas por un hombre en el uso de la reflexión pública, de su estricta propiedad? Que se han creído alfabetizados para contradecir a los ingenieros, abanderados del progreso del tsunami, inventores de la luz eléctrica y del motor de combustión.
Lo que la nota suele olvidar, como es obvio, es que, si el instrumento en cuestión no tuviera una punta afilada, uno o dos lados cortantes, y no se vendiera en las tiendas de ningún barrio, pueblo o distrito, no sería Apto para matar a cualquiera en cualquier momento. Antes de que el memorando, que como buen tonto no se calla ni bajo el agua, me diga que no vamos a prohibir los cuchillos ni vamos a poner verjas al campo, quisiera traer aquí la siguiente reflexión que, sin Una duda, no te interesará. cambiará de opinión.
El argumento de “matar al hombre, no al instrumento” es utilizado recurrentemente por los Asociación Nacional del Rifle americano (junto con una interpretación extrema del Segunda Enmienda) para evitar cualquier tipo de limitación al uso de armas de fuego. Para seguir ganando dinero son capaces de achacarle la culpa al problema de salud mental del país (en el que, por cierto, no están dispuestos a gastar ni un duro) en lugar de reconocer que la única función de un arma es herir o matar. No sirve para cortar un filete o abrir una caja después de una mudanza. Sólo es capaz de causar 31.059 muertes en Estados Unidos en lo que va de 2023, según el Archivo de violencia armadaun sitio web que cuenta las muertes por armas de fuego en tiempo real en ese país.
Como en Europa ponemos puertas al campo (así de maníacos somos), la posesión y el uso de armas de fuego están fuertemente limitados porque somos conscientes, precisamente, de que son instrumentos para matar. Es más, en España, según el Regulaciones de armas, un particular sólo podrá poseer o portar cuchillos o navajas de menos de once centímetros y de un solo filo; Están prohibidas las navajas automáticas y de doble filo, y ningún ciudadano podrá “poseer cuchillos, machetes y demás armas blancas que formen parte de armas debidamente aprobadas por autoridades u organismos competentes”.
Gracias al pináculo de la evolución cultural que es la Ley, evitamos que muchas personas mueran simplemente limitando la disponibilidad de herramientas que tienen la capacidad de matar. A nadie se le ocurre limitar el número de personas capaces de matar como solución al problema porque nos dejarían solos. Muchos nos imaginamos la masacre que sería una reunión de la comunidad de propietarios si no existieran estas prohibiciones y, con ellas, la limitación de acceso o adquisición de armas o cuchillos aptos para degollar al vecino que pone un arcón frigorífico. en el trastero.
Pues con la tecnología pasa lo mismo. Los hay de un solo uso, militar, y de doble uso, civil y militar, como la criptografía; que sólo puedan utilizarse en entornos sanitarios, bajo prescripción y control de un médico, como una bomba de insulina o un marcapasos; o aquellos sujetos a prohibiciones internacionales, como la clonación de un ser humano. Cuando somos capaces de analizar los riesgos, podemos limitarlos y gestionarlos mediante la regulación.
Y luego está esa tecnología de datos, comunicación e internet que cualquiera utiliza porque nació, creció y maduró, silenciosamente, a base de ciclos de dopamina, alrededor de instrumentos a los que no se les ha presumido ningún peligro. ¿Quién sospecharía que existe un riesgo existencial en la evolución del teléfono de baquelita o del yeye? Modelo “góndola”. ¿O quién habría desaprobado la evolución de las tarjetas perforadas en los ordenadores personales? que permitió al hombre pisar la luna. Nadie. La tecnología es neutral, fría, desapasionada y, por tanto, beneficiosa. Bueno, sí, los multimillonarios que interrogan a Douglas Rushkoff sobre cómo sobrevivir a los Navy Seals contratados para protegerlos en sus búnkeres.
Quienes se han enriquecido poniendo a disposición de niños de ocho años herramientas que les eduquen así bukakes Son una forma normal de relacionarse con las niñas; que permiten a adolescentes de once años tomar fotografías cada treinta segundos y compartirlas con miles de millones de personas; o quienes prestan un servicio gratuito Niñera para padres enganchados al WhatsApp. Son ellos quienes les culpan de hacer un mal uso de aplicaciones que, gracias a la democratización de la API fundacional de IA, convierten una foto inocente en una foto desnuda de una menor de Almendralejo. Los mismos, en definitiva, que han puesto a disposición del consumidor una tecnología que no debería haber salido de entornos profesionales muy controlados y que no debería ser operada por cualquiera.
puedo esconder uno dulce en el maletín nuclear y culpar a mi perro de la extinción de la humanidad por haber presionado el botón mientras intentaba atraparla. Podría hacerlo, si fuera un multimillonario psicópata, pero como soy abogado de la casa, lo que haré será no dejar nada letal a su alcance ni utilizar sus impulsos básicos, precisamente los que yo he entrenado, para culpar. ella por ello. Porque, querido amigo, las armas matan y la IA no deberían ser accesibles para los adolescentes criados por YouPorn.
puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y Gorjeo o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.
Suscríbete para seguir leyendo
Leer sin límites
